Sin duda, es más fácil ser un meapilas y buscar de ese modo la salvación de uno mismo (en un alarde de egoismo que en teoría debería ser contradictorio) que encarar las miserias del mundo. Y con encarar las miserias del mundo no me refiero a hacer donaciones a Manos Unidas.

Ya lo dijo Helder (cristiano él y todo (de la Teología de la Liberacion, para ser exactos)): “Cuando di de comer a la gente pobre, me llamaron santo; pero cuando pregunté por qué la gente es pobre, me llamaron comunista”. A eso me refiero con encarar las miserias del mundo.

La caridad hasta cierto punto es loable, pero personalmente comparto la misma visión de ésta que Oscar Wilde: “la caridad no hace más que alargar la agonía”. Yo esto lo extrapolo a una enseñanza bíblica: “Dale un pez a un hombre, y comerá un día; enseñale a pescar, y comerá todos los días de su vida”.

Pero insisto, sin duda es más fácil ser un meapilas de sofá, e ir detrás de todas las procesiones, para calmar un poco la conciencia, y consideraros a vosotros mismos cristianos, aún cuando la última enseñanza de Cristo (la más importante) la tenéis más que olvidada.

¿Respeto? No sé si os lo merecéis. Con vuestra indiferencia, con vuestra sumisión, con vuestro egoísmo, sóis cómplices del sufrimiento de millones de personas. ¿Y qué hacéis para luchar contra ello? Decir que eso es algo inevitable.

¿Respeto? [...]

Hola a todos y todas, 

mi nombre es Ana y participo activamente en el movimiento del 15 m desde que surgió. Muchos de vosotros/as me conocéis de la asamblea de centro, y la asamblea de barrios y pueblos, pero somos tantos que otros muchos no me habréis visto. Trabajo en una empresa de la calle Recogidas llamada Academia C&C. Acabo de recibir una notificación por parte de mi jefa comunicándome mi despido. 

El motivo del despido es que es he reclamado el cumplimiento de la legalidad en materia de seguridad social, contratos, salario y vacaciones. Por ello interpuse una denuncia en la Inspección de Trabajo y comuniqué a la empresa que estaba sindicada con el objetivo de aplicar el convenio colectivo y buscar una solución a los 20 trabajadores de la empresa que trabajan sin contrato y sin dar de alta en la seguridad social.

La historia nos enseña lo fácilmente que suele calar el mensaje de la extrema derecha, dado su discurso simplista en temas como migración.

Defienden una Europa basada en “valores cristianos” y evitar la “islamización de europa”. ¿Valores cristianos? ¿Cuáles? La humildad, la abnegación, la caridad fraterna, la santidad, la castidad por amor a Dios, etc. En estos momentos la sumisión creo que sería bastante perjudicial. Y mirar hacia otro lado poco va a ayudar.

No hay una única rama en el cristianismo. Comparten valores, pero no todos. Con el islam ocurre lo mismo. Ambigüedad hay en ambas religiones. Solo asumiendo esta ambigüedad, y las distintas interpretaciones que nos encontramos, se pueden dar ciertas posturas que a primera vista chocan con ciertos pasajes de la Biblia:

Éxodo 22:21 Al extranjero no maltratarás ni oprimirás, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto.

Las distintas interpretaciones de los libros religiosos es lo que la suele liar parda.

Es fácil demonizar unas creencias que apenas se conocen. Así que, aprovechando que hace poco cayó en mis manos el libro de Jorge Verstrynge Rojas, “Ensayo sobre la disidencia”, leí el apartado sobre islamismo, que nos ayudará a ver que Islam y terrorismo no están tan ligados como nos quieren hacer ver ciertos partidos políticos (haciendo uso de la escasamente infalible (por desgracia) política del miedo).

Para empezar, el Islam ha sido, históricamente, mucho más moderado y tolerante que la religión cristiana. No hay más que echar un vistazo atrás.

Dentro de El Corán podemos encontrar citas como estas:

- “No hay coacción en la religión, porque cree quien lo desea, y quien no lo desea, no cree” (II,257:” La ikraha fi-l-din”).

- “No te incumbe dirigir a los incrédulos, Allah dirige a quien quiere” (2/272)

- “Y dijo el profeta: ¡Oh, Señor! He aquí gente que no cree en Ti. Déjalos en paz y diles ¡paz! Porque ya pronto conocerán” (63/88-89).

- “Haced lo que os plazca, que Allah ve perfectamente lo que hacéis” (61/40)

- “Si se mantienen apartados, si no os combaten, si os ofrecen la paz, entonces Allah no os da ningún motivo para luchar contra ellos” (4/90).

- “Si Allah lo hubiera querido así, todos los habitantes de la Tierra creerían. ¿Es que te toca a ti obligarles a creer, cuando nadie puede creer sin permiso de Allah?” (10/99-100)

- “La condición del saber es la duda, las divergencias de opinión son una gracia para la comunidad de creyentes” (4/84)-

- “Buscad la Ciencia, aunque sea en China” (Sunna; tradición del profeta).

- “No le pidamos a cada alma más que su capacidad” (VI,152).

¿No parece tan sanguinario, no? Podría dejarlo aquí, pero sería manipular, ya que hay párrafos menos amables en contra del “infiel”:

- “Preparaos para la lucha contra los incrédulos, con todas las fuerzas y la caballería a fin de asustar al enemigo de Dios y vuestro agresor” (8/64)

- “Luchad contra los que no creen en Dios y en el último día, los que no declaran ilícito lo que Dios y su Profeta declararon ilícito, aquellos que de entre las gentes del Libro no practicaran la verdadera religión, combatidles hasta que paguen directamente el tributo tras haberse humillado” (9/92)

Esta ambigüedad se da también en el trato hacia las mujeres:

- “Vuestras mujeres son como vuestro campo de labranza, id a él como os plazca” (2/223)

Sin embargo, es cierto que en su época Mahoma contribuyó a la liberación de las mujeres. Se dieron varias avances como por ejemplo, y por citar unos pocos:

- Prohibe el asesinato de las niñas.

- Obliga al esposo a subvenir a las necesidades de la esposa.

- Crea para las hijas una parte de la herencia.

Mientras la Biblia nos dice que las mujeres provenimos de una costilla del hombre, en el Islam: “las mujeres son la otra mitad del hombre… El mejor de entre vosotros es el que mejor trata a su esposa. La falta y la culpa no están ausentes en el Islam, no son imputadas a la mujer (Eva) sino al Diablo y a la capacidad del hombre para el mal”.

Respecto a la tan criticada poligamia, también tiene su explicación (aunque no la justifique): “Cuando el Islam limita a 2, 3 o 4 esposas el lazo matrimonial de lo que se trata es de colocar al abrigo de la necesidad a las mujeres solas, repudiadas o viudas”.

En cuanto al velo, se aplica a todas las religiones monoteístas como una señal de humildad ante Dios.

La Biblia también presenta cierta ambigüedad respecto al papel de las mujeres:

- “El jefe de la mujer, es el hombre… Si la mujer no lleva velo, que se haga pelar. El hombre no debe velarse la cara: es la imagen de la gloria del hombre. .. Y el hombre no ha sido creado para la mujer, pero la mujer sí para el hombre. He aquí porqué la mujer debe llevar en la cabeza la señal de la dependencia”

- “Sed sumisos los unos a los otros en el temor de Cristo. Las mujeres a sus maridos, como al Señor, porque el marido es cabeza de la mujer, como Cristo es Cabeza de la Iglesia. Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo”. (Ef. 5, 21-12).

- “Maridos, amad a vuestras mujeres como Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella”.

También es evidente la identificación cada vez más tendente del Islam con la Guerra Santa y el Terrorismo, en el libro de Jorge Verstrynge Rojas podemos leer lo siguiente:

Según Mhedí Bazargan  “la Guerra Santa solo está prescrita contra aquellos que nos combaten. Tiene un carácter defensivo y limitado, siendo el Corán muy restrictivo al respecto. Toda guerra o ataque, todo acoso o persecución, cuyos objetivos sean la dominación, la expansión territorial y la conversión de impíos al Islam, quedan prohibidos. El terrorismo también,  considerado como generador de disturbios e inseguridad social o internacional, es considerado por el Corán como “peor que un asesinato”.

Al igual que el cristianismo, hoy el Islam también se divide en una serie de corrientes bien definidas. Debido a distintas interpretaciones. No es justo meter a todos los musulmanes en el mismo saco. Es un despropósito tal como considerar que todos los cristianos son fundamentalistas, cuando es evidente que no es así.

Sin embargo, es verdad que se está dando un crecimiento del fundamentalismo islamista (que hasta recientemente no se había dado, al contrario que en el cristianismo). ¿A qué se debe esto? Varias son las razones:

- “Actitud negativa de Occidente hacia el Islam (desprecio, acusación de barbarie…)”.

- “Fracaso de muchos de los modelos alternativos producidos por occidente y que los árabes han tenido la voluntad y la oportunidad de copiar y la inadaptación de otros al entorno islámico”.

- “Transformación  en barrera protectora y sistema  ideológico de refugio cuando el modelo capitalista occidental era aplicado con demasiada fuerza y tenía efectos secundarios negativos”.

Es lo que tiene ver un país como una fuente de recursos, y no como una determinada situación geográfica donde viven seres humanos. Y luego además queremos que no haya consecuencias. Como diría mi abuela: “no queremos ni morirnos ni pasarlo mal”.

En resumen, al igual que con otras religiones, del Islam se pueden hacer distintas lecturas.

Y al igual que me parece injusto la interpretación tan falaz que se hace del islam, y el modo tan simplista en que la extrema derecha trata a problemas sociales tan graves como la migración, o el porqué de la radicalización del Islam, también me gustaría dar un toque de atención a la izquierda que demoniza la creencia en una deidad (especialmente la cristiana, hacia la que suele presentar una mayor acritud). No todos los cristianos van predicando la sumisión a un sistema injusto. Y ejemplos, haberlos haylos.

P.D:  no soy teóloga, esto es simplemente una opinión, intentando que sea lo menos prejuiciosa posible.

Para los legos, como yo, en Derecho Canónico, no entiendo ni conozco muy bien bajo que supuestos una persona es candidata para ser Santo. Y como no lo entiendo muy bien, he consultado el libro que más he leido a lo largo de mi vida (aunque más de una vez le haya pegado una patada): el diccionario. Según éste, los santos son “aquellos hombres o mujeres distinguidos en las diversas tradiciones religiosas por sus atribuidas relaciones especiales con las divinidades. Estas relaciones conducen a una especial distinción de los sujetos por sus cualidades en especial morales“.

Al leer esto, me he acordado de un reputado misionero con unas cualidades morales excepcionales, de también reciente muerte: Vicente Ferrer. Y haciendo una pequeña comparación de las obras de uno y otro, no entiendo el por qué de la beatificación de uno y no de otro (o no lo entendería si no conociera la ya consabida doble moral de la Iglesia Católica).

He aquí algunas de las obras de Karol Wojtyla:

- Silencio ante el caso Maciel.  Es conocida su amistad y apoyo sin remilgos al fundador de La Legión de Cristo, Marcial Maciel, más que reconocido pederasta. Contra éste, Juan Pablo II no solo no movió un dedo por investigar, a pesar de las acusaciones recibidas, sino que  dió la bendición a Maciel poco antes de su muerte,por considerarlo guía de la juventud.

- Restauración del modelo anterior al Concilio Vaticano II. O lo que se podría considerar un regreso al siglo XIX. Con la consiguiente opresión de los teólogos progresistas (algunos, como Hans Küng, lo califican como un pontífice intolerante y autoritario, que reprimió derechos de teólogos y mujeres). Esto también supuso una visión de Iglesia cada vez más alejada del mundo, que en lugar de proponer, entender o castigar, prohibe y condena.

- Codearse con dictadores. Más que conocida es ya la foto de Pinochet recibiendo la comunión de su mano.

- No seáis mal pensados. Ahora viene una buena acción de Juan Pablo II: curó “inexplicablemente” a una monja francesa de parkinson. Sinceramente, esto me parece un insulto a la inteligencia (tal vez esta apreciación sea porque últimamente escucho demasiado a Richard Dawkins).

Veamos ahora las de Vicente Ferrer:

- Desde su juventud su mayor deseo y vocación era ayudar a los demás. Por esa razón se hizo misionero en 1952. Las misiones en aquella época eran la expresión más típica de cooperación internacional.

- Se instaló hace décadas en una tierra desértica y pobre y hoy en día son más de 20.000 km2 llenos de árboles, pozos, agua, escuelas, hospitales y gente feliz: millones de personas han recuperado la dignidad y la libertad. 

- Debido a su gran sentido humanitario, estaba más interesado en cómo combatir las causas de la miseria que en evangelizaciones teóricas y rigideces religiosas (todo lo contrario que Santa (ejem) Teresa de Calcuta). Esto, unido a su labor genera suspicacias entre los sectores dirigentes, al ver sus intereses amenazados. Finalmente, consiguen una orden para expulsarle del país. Ante este hecho, masas de  campesinos, secundados por intelectuales, políticos y líderes religiosos, se movilizan en una marcha para protestar por la orden de expulsión. En 1969, vuelve a la India y se instala en Anantapur (Andhra Pradesh), uno de los distritos más pobres del país, para continuar su lucha por los más desfavorecidos. Ese mismo año deja la Compañía de Jesús (en parte debido a lo anteriormente citado) y crea la Fundación Vicente Ferrer.

 - En resumen: consiguió la felicidad de millones de personas.

Como blog personal, aquí expreso mi opinión. Puede que para la Iglesia Católica, o los católicos que ven bien la beatificación de Juan Pablo II (seguramente los hijos de esos católicos no fueron tocados por la “bendita mano” de Maciel), pese más el “curar inexplicablemente” a una monja para conseguir la Santidad, que el dedicar por completo tu vida a hacer la vida de los demás más fácil (a mi parecer hay más similitudes con el “modus operandi” de Jesucristo el que llevó a cabo Vicente Ferrer).

P.D: habrá quien piense que Juan Pablo II haya hecho las suficientes buenas acciones para compensar las malas y ser merecedor de su beatificación. No sé cuales. Dedicarse a la vida contemplativa es más fácil que decidir encarar los problemas de los demás.

P.D. 2 : De paso recomiendo el libro “¿Por qué no podemos ser cristianos? (y menos católicos)”  de Piergiorgio Odifred. El principio es un poco duro, pero ilustra bastante.

Para los que no podáis ir, bien por vivir lejos, bien por falta de tiempo, aquí os dejo un pequeño resumen de la exposición. Otra opción es leer el libro de Bruno Ernst, una obra muy completa, global y, sobre todo, divulgativa.

La exposición en el Parque se divide en las 7 etapas en las que se puede divir la trayectoria del artista:

Etapa 1

Representación figurativa :

Este primer ámbito expositivo agrupa otras que Escher realizó durante su primer periodo gráfico. La exposición no sigue un rigor cronológico sino que muestra de forma temática las diferentes etapas por las que transitó su creación artística.

Escher ingresa en 1919 en la Escuela de Arquitectua y Artes decorativas de Haarlem donde conoce al que sería su maestro, Samuyel Jessurun de Mezquita. Este periodo de aprendizaje le permite adquierir el dominio de las distancias técnicas gráficas y de grabado.

De su maestro aprende la técnica del caroscuro, que en este ámbito puede apreciarse en retratos, en representaciones de la naturaleza y en la interpretación de algunos pasajes de la Biblia.

Tiene especial mérito la técnica que usaba: el grabado, mucho más complejo que otras técnicas.

La influencia del expresionismo queda patente en obras como el retarto que hace su mujer Retrato de G. Escher.

Los viajes que realiza al sur, principalmente de Italia y España, son fuente de inspiración inagotable en su bora. Así, el domino que va adquieriendo de la técnica junto a la influencia de la luz y el paisaje de los países que visita, configuran los temas en estos primeros años.

El sexto día de la reación

Etapa 2

PAISAJES NATURALES Y ARTIFICIALES EN EL MEDITERRÁNEO

Entre 1921 y 1936 Escher viaja al sur de Europa. Recorre Italia y sus travesías en barco le llevan en dos ocasiones a visitar España en 1922 y en 1936 para instalarse finalmente en Roma.

El clima, los paisajes y la luz mediterráneos serán la fuente de inspiración de multitud de dibujos y bocetos.

Escher dibuja ciudades y monumentos, territorios naturales y paisajes inventados, que realiza con gran virtuosismo y técnicas diferentes, litografías y xilografías.

Escher también recrea en estos viajes los paisajes artificilaes de ciudades como Roma. El conjunto de obras dedicadas a las noches romanas son de especial interés por el virtuoso tratamiento que aplica a la luz.

Calle en Scanno, abruzzi

Etapa 3

Metamorfosis:

Los estudios llevados a cabo por Escher en La Alhambra constituyen el origen de estos trabajos basados en la contigüidad de las formas. Para Escher resultaba sorprendente la idea de una arquitectura que representaba sobre sus muros la naturales, con poems fundidos en formas vegetales. Esta metamorfosis entre geometría y naturaleza fueron realmetne impactantes para el artista que no dudó en trasladarlos a sus trabajos.

Las obras expuestas en este ámbito hablan de cambio, de transformación, de mutación y de espacio y tiempo a la vez. Formas indeterminadas y abstractas transmutan a formas defindias, el espacio recorre el tiempo y el día se convierte en noche.

Metamorfosis I

Etapa 4

CRUCE DE MUNDOS

A partir de 1937 Escher abandona la realidad físicia tangible para interpretar el mudno a través de las relaciones entre contrapuestos. Para el artista no se trata de idealizar la realidad, sino de provocar encuentros de realidades distintas que actúan por reciprodicad e intercambio.

Estos mundos duales a los que Escher recurre con frecuen cia, acaban por fundirse en un paisaje contaminado en el que con dificultad podemos distuinguir los límites entre un mundo y otro. Mundos que se alojan dentro de otros mundos en una sucesión continua y sin fin.

Ojo

Mano con esfera

Etapa 5

FORMAS TRIDIMENSIONALES Y MATEMÁTICAS.

Las obras que ofrece este ámbito son un esfuerzo en pos de la reconstrucción visual de objetos tridimiensionales y hacen patente su obsesión por la representaicón de mundos inestables e imposibles. Escher se mantuvo siempre curiosamente interesado por los avances de la ciencia. Su obra es un ejemplo más, junto a la de otros artistas del momento, de cómo el ingenio artístico puede reconducir las metáforas científicas en fuente de inspiración individual, subjetiva.

En las otras de esta serie queda patentee el interés de Escher por la cristalografía. Una afición que compartía con su heramno Berend George conocido geólogo y catedrático de la Universidad de Leiden. Su interpretación de las figuras poliédricas habitadas por entes extraños le acerca cada vez más a conceptualizar su obra de una forma científica.

Estrellas

Orden y caos

Planetario doble

Etapa 6

GEOMETRIZACIÓN DEL PLANO

En su primer viaje a la Alhambra en 1922, Escher se interesó por las decoraciones islámicas de los palacios nazaríes y su descomposición en figuras geométricas elementales. La reproducción de estas figuras sin fin que Escher encontró en cerámicas y yeserías fueron determinantes en sus trabajos posteriores. De estas decoraciones realizó numerosos bocetos y dibujos en sus cuadernos de viaje, en los que recogió, detalle a detalle, las decoraciones de cerámicas y mosaicos, intentando descifrar las leyes de su composición. Le llamó poderosamente la atención la manera en que se repiten las figuras geométricas sobre el plano sin dejar huecos entre ellas. De este viaje y el que realiza más tarde a la Alhambra en 1936, surge el interés por lo que él llamaría la división del plano en formas regulares y el uso de patrones para rellenar el espacio sin dejar vaciós.

Aunque aparentemente son obras de una gran sencillez por el empleo de figuas básicas como jientes, caballos, pájaros, peces o insectos, el resultado final es complejo, pues la representación de las figuras está en función de las relaciones dinámicas entre blancos y negros. Resulta necesario enfocar una figura dentro del conjunto para descubrir qué es y su patrón repetitivo.

Sol y luna

Intersección de dos planos

Etapa 7

PERSPECTIVAS Y ARQUITECTURAS.

A partir de 1950 Escher se dedica a manipular el espacio y la perspectiva, experimentando con la gravedad Y la construcción de espacios y arquitecturas imposibles. La ambigüedad de estos escenarios en los que confluyen diferentes mundos de manera simultánea y de forma cíclica constituyen un marco subjetivo de trabajo muy sugerente fruto de la imaginación de artista.

La atracción de Escher por los espacios extraños e imposibles, con fugar distorsionadas y sólo abarcables en la imaginación, es muy probable que provenga de sus estudios iniciales de arquitectura.

Estas fantasías espaciales son construcciones conceptuales, soportes de un discurso sobre la relación espacio-tiempo einsteniano.

Convexo y cóncavo

Belvedere

Una imagen dice más que mil palabras. Y lo que insinua ésta, con respecto a los medios de comunicación, no sólo es satírica, si no que, por desgracia, no exagera.

No es algo nuevo. Pero hoy día me indigna especialmente. Supongo que por el descaro con el que lo hacen.

Ya nos tenían acostumbrados a su peculiar uso del lenguaje. Ya sabéis… Cosas como:

Había varias opciones:

La más asequible (con sus correspondientes carencias, como prestigio del centro, duración y temario) costaba unos 4.500 € (sobre energías renovables y sostenibilidad). Lo ofertaba el centro IUCT Sciencie Training.

Si nos vamos a la Escuela de organización industrial, un máster sobre energías renovables y mercado energético pasaba a un precio algo menos “irrisorio”: la nada despreciable cantidad de 14.070 €. Ofertaba otro muy interesante sobre ingeniería y gestión medioambiental, por el mismo precio.

A esto añadir que se ofertaban en Madrid o en Barcelona. Por lo que debes añadir gastos extras de alquiler y demás. ¡Ah no! Fallo mio, se me olvidaba que en IUCT ofertaban 2 becas de alojamiento, con las que te pagaban el 50 % del alquiler en Barcelona. Además de 5 becas más con las que te hacían un descuento del 50% en Madrid. En un alarde de generosidad.

¿Resulta muy descabellado pensar que esto no supone más que una suerte de dique de contención, para seguir manteniendo a cada cual en su lugar? ¿Cuántas familias de clase trabajadora se podrían permitir ahora mismo pagar esta calamidad para darle un mejor futuro a sus hijos?

Podréis responder: pues ponte a trabajar. Está claro que lo haría, aunque tal y como están las cosas, resultaría casi paradójico.  Con el plus de que tendría que estar haciendolo durante unos pocos años (intentando que sean los mínimos posibles, ya que para estos máster se suele reunir la condición de que no lleves más de 5 años o menos en el mercado laboral).

Otra clase más afortunada tiene pase directo con la visa platino (u oro, en su defecto) del progenitor.

Para mi esto contraviene ciertos puntos de la “Biblia neoliberal”, tales como:

1.- La solución del mercado siempre es preferible a la regulación y a la intervención del Estado.

Of course. Y más si te pueden exigir 15.000 € por el simple hecho de querer perfeccionarte en tu profesión. Entre otras cosas, porque la Universidad no te enseña a desenvolverte en el mercado laboral. Es bastante arduo pasar de la teoría a la praxis.

2.- La empresa privada supera al sector público en criterios de eficiencia, calidad, disponiblidad y precio.

Doy gracias a que la Universidad aún no sea una institución privada (aunque va camino). Gracias a ello he podido sacarme una carrera con una inversión en matrícula de unos 5.000 € en total.

3.- Es normal y aconsejable que actividades como la atención médica y la educación sean lucrativas.

Y tanto que sí. ¿Hijos de obreros en la universidad? Estos rojos y su empeño de romper el orden natural de las cosas.

Y la que más me gusta a mi:

4.- Si las personas son pobres, sólo pueden culparse a sí mismas porque el trabajo duro siempre es recompensado.

Mi madre ha estado trabajando desde los 14 años, gracias a la formidable política social de Franco, y mi padre más de lo mismo. Ella es auxiliar de ayuda a domicilio. Trabaja duramente ayudando a personas mayores, tarea mucho más ardua de lo que pudiera parecer. Mi padre logró montar su taller propio después de mucho años trabajando y ahorrando. Ahora es un autónomo más al que desangran constantemente (creo muy seriamente que mi padre como autónomo proporcionalmente paga más impuestos que Exxon, el mastodonte petrolero). Les agradezco que a pesar de su origen tan humilde, me hayan podido facilitar una formación universitaria (apretándonos un poco el cinturon, a pesar de que he sido becada).

Pero a pesar de haber trabajado duramente, no me pueden pagar esa cantidad para hacer un máster. Supongo que es una contradicción más de este sistema.

La igualdad está bien, pero en su justa medida, tampoco hay que pasarse.

Igualmente seguiré trabajando duro, por mi y por ellos. Y seguiré luchando, por un sistema con menos, llamémoslas, paradojas.

Es una de las historias más conocidas de nuestro tiempo: el día 26 de abril de 1986, el reactor nº 4 de la central nuclear de Chernóbyl estalló durante el transcurso de una prueba de seguridad mal ejecutada, a consecuencia de 24 horas de manipulaciones insensatas y más de doscientas violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética. Estas acciones condujeron al envenenamiento por xenón del núcleo, llevándolo a un embalamiento neutrónico seguido por una excursión de energía que culminó en dos grandes explosiones a las 01:24 de la madrugada. Sobre Chernóbyl se han contado muchas mentiras. Y las han contado todos, desde las autoridades soviéticas de su tiempo hasta la industria nuclear occidental, pasando por los propagandistas de todos los signos y la colección de conspiranoicos habituales. Hay una de ellas que me molesta de modo particular, y es esa de que los liquidadores –el casi millón de personas que acudieron a encargarse del problema– eran una horda de pobres ignorantes llevados allí sin saber la clase de monstruo que tenían delante. Y me molesta porque constituye un desprecio a su heroísmo. Y porque es radicalmente falso. Una turba ignorante no sirve para nada en un accidente tecnológico tan complejo. Los equipos de liquidadores estaban compuestos, sobre todo, por bomberos, científicos y especialistas de la industria nuclear; tropas terrestres y aéreas preparadas para la guerra atómica; e ingenieros de minas, geólogos y mineros del uranio, debido a su amplia experiencia en la manipulación de estas sustancias. Es necio suponer que esta clase de personas ignoraban los peligros de un reactor nuclear destripado cuyos contenidos ves brillar ante tus ojos en un enorme agujero. Los liquidadores acudieron, sabían lo que tenían ante sí, y a pesar de ello realizaron su trabajo con enorme valor y responsabilidad.mo y boro.

Lo único que hay de cierto en estas suposiciones sobre la ignorancia de los liquidadores es que, en las primeras horas, no sabían que había estallado el reactor. Pero no lo sabían porque nadie lo sabía. La misma lógica errónea de los responsables de la instalación que provocó el accidente les hizo creer que había estallado el intercambiador de calor, no el reactor; y así lo informaron tanto al personal que acudía como a sus superiores.

En la mañana inmediatamente posterior al accidente, un helicóptero militar obtiene las primeras tomas de video donde se observa el reactor abierto y fundiéndose. Debido a este motivo, en un primer momento se echaron sobre el agujero millones de litros de agua y nitrógeno líquido, con el propósito de mantener frío y proteger así el reactor que creían a salvo y sellado más allá de las llamas y el denso humo negro. Esto contribuyó a empeorar las consecuencias del siniestro, pues el agua se vaporizaba instantáneamente al tocar el núcleo fundido a más de 2.000 ºC; y salía disparada hacia la estratosfera en forma de grandes nubes de vapor que el viento arrastraría en todas direcciones. De todos modos, tenía poco arreglo: era preciso apagar los enormes incendios. Cuando el fuego quedó extinguido por fin, no sólo había pasado la contaminación al aire, sino que ahora tenían una gran cantidad de agua acumulada en las piscinas de seguridad bajo el reactor. Estas piscinas de seguridad, conocidas como piscinas de burbujas, servían para condensar vapor y reducir la presión en caso de que se rompiera alguna tubería del circuito primario, junto a un tercer nivel que actuaba de conducción, inmediatamente debajo del reactor. Así, en caso de ruptura de alguna canalización, el vapor se vería obligado a circular por este nivel de conducción y escapar a través de una capa de agua, lo que reduciría su peligrosidad. Ahora, después de la aniquilación, estas piscinas inferiores estaban llenas a rebosar con agua procedente de las tuberías reventadas del circuito primario y de la utilizada por los bomberos para apagar el incendio y en el vano intento de mantener frío el reactor. Y sobre ellas se encontraba el reactor abierto, fundiéndose lentamente en forma de lava de corio a 1.660 ºC. En cualquier momento podían empezar a caer grandes goterones de esta lava poderosamente radioactiva, o incluso el conjunto completo, provocando así una o varias explosiones de vapor que proyectasen a la atmósfera cientos de toneladas de este corio. Eso habría multiplicado a gran escala la contaminación provocada por el accidente, destruyendo el lugar y afectando gravemente a toda Europa.

Se tomó, pues, la decisión de vaciar estas piscinas de manera controlada. En condiciones normales, esto habría sido una tarea fácil: bastaba con abrir sus esclusas mediante una sencilla orden al ordenador SKALA que gestionaba la central, y el agua fluiría con seguridad a un reservorio exterior. Pero con los sistemas de control electrónico destruidos, esto no resultaba posible. De hecho, la única manera de hacerlo ahora era actuando manualmente las válvulas. El problema es que las válvulas estaban bajo el agua, dentro de la piscina, cerca del fondo lleno de escombros altamente radioactivos que la hacían brillar tenuemente en color azul por radiación de Cherenkov. Justo debajo del reactor que se fundía, emitiendo un siniestro brillo rojizo. Así pues, como las máquinas ya no podían, era trabajo para los bio-robots.Alguien tendría que caminar, un paso detrás del otro, hacia el reactor reventado. Y luego sumergirse en el agua oleaginosa y de brillo tenuemente azul, con el inestable monstruo radioactivo encima de las cabezas, para abrir las válvulas a mano: una operación difícil y peligrosa incluso en circunstancias normales. Ese era un viaje sólo de ida.

Al parecer, la decisión sobre quién lo haría se tomó de manera muy simple; con aquella vieja frase que, a lo largo de la historia de la humanidad, siempre bastó a los héroes:

–Yo iré.

Los tres hombres que fueron. Los dos primeros en ofrecerse voluntarios fueron Alexei Ananenko y Valeriy Bezpalov.

Alexei Ananenko era un prestigioso tecnólogo de la industria nuclear soviética, que había participado extensivamente en el desarrollo y construcción del complejo electronuclear de Chernóbyl: cooperó en el diseño de las esclusas y sabía dónde estaban ubicadas exactamente las válvulas. Casado, tenía un hijo.

Valeriy Bezpalov era uno de los ingenieros que trabajaban en la central, ocupando un puesto de responsabilidad en el departamento de explotación. Estaba también casado, con una niña y dos niños de corta edad. Los dos eran ingenieros nucleares. Los dos comprendían más allá de toda duda que se disponían a caminar de cara hacia la muerte. Mientras se ponían sus trajes de submarinismo sentados en un banco, observaron que necesitarían un ayudante para sujetarles la lámpara subacuática desde el borde de la piscina mientras ellos trabajaban en las profundidades. Y miraron a los ojos a los hombres que tenían alrededor. Entonces uno de ellos, un joven trabajador de la central sin familia llamado Boris Baranov, se alzó de hombros y dijo aquella otra frase que casi siempre ha seguido a la anterior:

–Yo iré con vosotros.

Era media mañana cuando los héroes Alexei Ananenko, Valeriy Bezpalov y Boris Baranov se tomaron un chupito de vodka para darse valor, agarraron las cajas de herramientas y echaron a andar hacia la lava radioactiva en que se había convertido el reactor número 4 del complejo electronuclear de Chernóbyl. Así, sin más. Ante los ojos encogidos de quienes quedaron atrás, los tres camaradas caminaron los mil doscientos metros que había hasta el nivel –0,5, dicen que conversando apaciblemente entre sí. Y bajo aquel cielo gris y los restos fulgurantes de un reactor nuclear, los héroes Alexei Ananenko y Valeriy Bezpalov se sumergieron en la piscina de burbujas del nivel –0,5, con una radioactividad tan sólida que se podía sentir, mientras su camarada Boris Baranov les sujetaba la lámpara subacuática. Ésta estaba dañada y falló poco después. Desde el exterior, ya nadie les oía ni les veía. Pero, de pronto, las esclusas comenzaron a abrirse, y un millón de metros cúbicos de agua radioactiva escaparon en dirección al reservorio seguro preparado a tal efecto. Lo habían logrado.

Alguien murmuró que los héroes Ananenko, Bezpalov y Baranov acababan de salvar a Europa. Resulta difícil determinar hasta qué punto tenía razón. Hay versiones contradictorias sobre lo que sucedió después. La más tradicional dice que jamás regresaron, y siguen sepultados allí. La más probable asegura que llegaron a salir de la piscina y celebrar su victoria riendo y abrazándose a los mismísimos pies del monstruo, en el borde de la piscina; e incluso lograron regresar sus cuerpos, aunque no sus vidas. Murieron poco después, de síndrome radioactivo extremo, en hospitales de Kiev y Moscú. Aún otra más, que se me antoja casi imposible, sugiere que Ananenko y Bezpalov perecieron, pero el joven trabajador Baranov pudo sobrevivir y anda o anduvo un tiempo por ahí.

Esta es la historia de Alexei Ananenko, Valeriy Bezpalov y Boris Baranov, los tres superhéroes de Chernóbyl, de quienes se dice que salvaron a Europa o al menos a algún que otro millón de personas en miles de kilómetros a la redonda un frío día de abril. Fueron a la muerte conscientemente, deliberadamente, por responsabilidad y humanidad y sentido del honor, para que los demás pudiésemos vivir. Cuando alguien piense que este género humano nuestro no tiene salvación, siempre puede recordar a hombres como estos y otros cientos o miles por el estilo que también estuvieron por allí. No circulan fotos de ellos, ni han hecho superproducciones de Hollywood, y hasta sus nombres son difíciles de encontrar.

He de añadir que desconocía por completo esta historia. La fe en la humanidad la mantengo porque, de vez en cuando, surgen estos héroes. Gracias.

Se trataría de un nuevo movimiento cívico de izquierdas y antineoliberal (esta definicón ya huele mal) impulsado por un grupo de intelectuales (como Almudena Grandes, Luis García Montero y Vicenç Navarro) que nace con la pretensión de avanzar en el proceso de refundación de la izquierda que inició IU.

Para empezar no me gusta ni el nombre que se le insinua. ¿Por qué “Tea Party” de izquierdas?  ¿Por qué no hacerle un guiño en su denominación al “Best Party” de Islandia (que, dicho sea de paso, SI está llevando auténticas medidas de izquierda), y llamarlo el “Best Party” español?  Desde luego sería más producente que darle propaganda a un movimiento fascista.

Otro hecho que hace que no me despierte mucha confianza acerca del futuro o del posible alcance este nuevo movimiento es su autodenominación: se declaran antineoliberales,  NO anticapitalistas. De aquí deduzco que defienden una postura capitalista siguiendo un programa keynesiano (que no estén a favor del laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même, no les convierte en una opción de izquierdas).

Y esta imagen del presidente de Attac-España, Carlos Martínez, junto a los logos de los sindicatos del mal llamado pacto social, puede darnos una idea aún más clara de las pretensiones de este nuevo movimiento.

Admito que ha sido una valoración superflua de este movimiento, basada principalmente en primeras opiniones (poco fundamentadas, movidas más por una sensación o ideas preconcebidas al ver algo que ya te suena). Espero equivocarme y que este movimiento vaya más allá que una “alternativa al PSOE” con cierto tinte rojizo (que ya sabemos que se va al primer lavado (entiéndase por lavado “crisis capitalista”).

En este video se puede ver parte del discurso de Josep Anglada, lider de Plataforma per Catalunya, en su presentación de su nuevo libro. Es un poco largo, pero no tiene desperdicio. En él podemos ver varias cosas, desde la clase de intelectuales que moviliza Anglada hasta brillantes frases tales como:
- “España no será una República islámica como quieren Zapatero y montilla”. Enrique de Diego
Si os preguntáis que suscita esta sospecha a Don Enrique, es algo alarmante: Montilla cedió suelo para la construcción de una Mezquita en Cornellà.

- “Millones de africanos, musulmanes, orientales… serán los nuevos dueños de España y Europa, y el dia 28 de noviembre será la hora de devolver a los inmigrantes a sus países”. Josep Anglada.

- “No queremos musulmanes ni en Catalunya, ni en España ni en Occidente” Josep Anglada, again.

Justo después de estas afirmaciones, el Sr. Anglada se extraña de que los acusen de “chenófobos”. Acusan de “chenófobo” y racista a este católico practicante que confia plenamente en la providencia, que sabe que Cristo no le abandonará, ya que Cristo es su comandante y amigo [sic].

Esto me choca, por completo. Y me resulta altamente incongruente. ¿Qué por qué? Lo resumiré transcribiendo estos pasajes bíblicos:

Éxodo 22:21 Al extranjero no maltratarás ni oprimirás, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto.

Levítico 19:34 El extranjero que resida con vosotros os será como uno nacido entre vosotros, y lo amarás como a ti mismo, porque extranjeros fuisteis vosotros en la tierra de Egipto; yo soy el SEÑOR vuestro Dios.

Deuteronomio 23:7 No aborrecerás al edomita, porque es tu hermano; no aborrecerás al egipcio, porque fuiste extranjero en su tierra.

Ezequiel 47:22 La sortearéis como heredad entre vosotros y entre los forasteros que residen en medio de vosotros y que hayan engendrado hijos entre vosotros. Y serán para vosotros como nativos entre los hijos de Israel; se les sorteará herencia con vosotros entre las tribus de Israel.

Ezequiel 47:23 En la tribu en la cual el forastero resida, allí le daréis su herencia–declara el Señor DIOS.

De esta actitud, deduzco dos cosas:
1.- Se vuelve a ratificar que la Biblia fue, es y será tergiversada a la conveniencia de cada uno.
2.- Supongo que se declara como católico practicante para congratular a su Dios. Es decir, soy un cabrón pero voy a misa, y compensar así su carencia total de solidaridad.

Son seres humanos que huyen de sus países por la miseria, la solución no está en expulsarlos de nuestro país. Eso es mirar hacia otro lado. La solución es erradicar ese problema de raíz, íntrinseco en las entrañas del sistema económico actual. No podemos pretender vivir a todo gas sin que haya daños colaterales. Y ese daño es la migración de centenares de miles de personas.
No es que tener un discurso político en el que no se acuse a los inmigrantes de los males de este planeta sea más bonito, es, sencillamente, más justo y necesario.

Conclusión final: No queremos ni morirnos, ni pasarlo mal.

Si no se ha protestado conjuntamente contra algo tan lesivo como la Reforma Laboral es porque algo ha fallado, y ha fallado catastróficamente, ya que el caldo de cultivo para unificar a toda la clase trabajadora era ideal.

Desde luego esto demuestra un mal trabajo de los sindicatos respecto a comunicación, y de no haber sabido responder ni bien ni a tiempo de cara a defender los derechos laborales, lo que ha llevado a que en muchos casos los trabajadores no se sientan identificados con éstos.

A parte de esto, también es indiscutible que se ha vertido mucha demagogia tanto sobre los sindicatos como sobre los piquetes.

- Con respecto a los sindicatos, lo más repetido: las subvenciones de éstos. He leido que los sindicatos reciben subvenciones multimillonarias de nuestros impuestos. Obviamente no dan fuentes ni datos concretos, y obviamente tampoco se menciona que aproximadamente el 75% de la financiación de CCOO y UGT proviene también de las cuotas de los afiliados; la mayor parte del 25% restante proviene del pago por los cursos de formación para desempleados y trabajadores en activo y de lo que corresponde por Ley por el mero hecho de tener un número de delegados determinados a través de elecciones en los centros de trabajo. Así como tampoco se hace mención alguna a que la patronal recibe el doble y nadie se altera porque el Estado “subvencione” a las asociaciones empresariales.
Los sindicatos tienen dos problemas: por un lado lo anteriormente citado, parte de una brutal campaña antisindical; y por otro, el más grave, muchos trabajadores no se sienten idenfiticados con ellos. Pero para acabar con esto no hay que erradicar los sindicatos (como la jauría de cierto canal ha exigido), ni dejar de hacer Huelga, lo que hay que hacer es una retrospectiva del pasado, aprender de los errores y mejorar.

- Con respecto a los piquetes: se dice que coaccionan haciendo uso de la violencia, impidiendo la libre elección a no hacer Huelga. Pero se ha obviado a los piquetes empresariales. Porque, aunque no lo creáis, hay empresarios que coaccionan al trabajador, que de forma sutil o explícita, le sugiere que si quiere hacer uso de su derecho a Huelga corre el riesgo de “hacer huelga” indefinidamente. Si esto se da, los piquetes son indispensables, ya que los trabajadores pueden alegar su ausencia en el trabajo por la presencia de éstos. De ahi su necesidad (sobre todo en el sector privado).

Debido a esto, mi opinión tiene una doble vertiente: entiendo que se critique la actitud de ALGUNOS lanzando piedras o atacando a pequeños comerciantes, pero me parece MUY CRITICABLE la actitud de la mayoría de NO hacer HUELGA por no perder un día de sueldo (vale, estamos en crisis, pero nos jugamos mucho más que el sueldo de un día).

También hay quien opina que llamar a un piquete violento es una redundancia.

P.D: seguiría hablando de los que opinan que esta Huelga le hace el juego a… ¿la derecha? Para empezar las medidas tomadas por el PsoE son propias de la derecha neoliberal, que socialmente sean más progresistas no quita que economicamente sean neoliberales. ¿Qué el PP lo haría peor? Probablemente, pero eso no quita que el PSOE lo haya hecho mal, muy mal. Por ende, no entiendo ese absurdo argumento. También he leido que esta medida viene por presiones desde Bruselas… Sinceramente, esto me da a entender que puede llegar a ser tremendamente incompatible el liberalismo económico y la democracia, ya que al parecer hay que hacer lo que el mercado y entiedades varias dictaminen, obligando a que Gobiernos tomen medidas totalmente en detrimento del pueblo que lo ha elegido (esto NUNCA debería ocurrir). Esto último sólo es una pequeña disertación hecha a la ligera, que conste. No voy a ponerme a hacer comparaciones sobre las confrontaciones socio-económicas entre las teorías de Hayek, Keynes y Marx.

En resumen:

Habría que añadir algún que otro mandamiento adicional, tales como:
- Adorarás a Joseph Schumpeter, Hayek y Milton Friedman.

Como lectura obligatoria de sus devotos han de estar libros tales como “El libro negro del comunismo”. Como toda religión que se precie hay que mantener en la herejía a nuestro némesis, aún valiéndonos de falacias y cayendo en el maniqueismo.

Huelga decir cual sería el libro satánico y el “anticristo” de esta religión, ¿verdad?.

Esto es tan sencillo como lo que lo causa: No van a hablar mal de los que dan de comer a los media.

Sin embargo, a partir de ahora, pensar de esta manera (ésto es, de un modo crítico) va a suponer un problema: Si lo eres excesivamente, es porque te estás radicalizando, y, por tanto, supones un peligro para el Estado de Derecho y de Bienestar (curiosa manera de llamarlo).

Cada vez más está a la orden del día encasillar a la ciudadanía siguiendo una especie de criterio en base al comportamiento, que subdivide a la población en dos grupos: buenos ciudadanos o ciudadanos radicales. El primer grupo engloba a todas esas buenas personas que pagan sus impuestos religiosamente, van a votar cada 4 años, ven todos los días las noticias de A3, señalan la casilla de la Iglesia o la de fines sociales en su declaración de la renta, en un vago intento de limpiar un poco su moral de buen ciudadano, contribuyendo a intentar ayudar un poco a los más desfavorecidos.
El segundo grupo ya es más delicado (y más ahora, con la nueva idea que se trae entre manos la UE). En este tenemos a esos ciudadanos que han tenido la mala ocurrenica de desarrollar cierto pensamiento crítico, y, en vez de conformarse con dar limosna, se hacen la siguiente pregunta: “¿Por qué pasan hambre?, ¿Por qué ese contraste entre la opulencia del autodenominado primer mundo y los países más subdesarrollados? ¿Será porque sus circusntancias climatológicas son más adveras y/o porque son unos vagos? ¿O su causa será otra?”. Si para ti la respuesta es que es el propio sistema, y su motor interno (que no es ni más ni menos que la avaricia), el que genera esas desigualdades, entonces pasas a ser un radical. Aún cuando no estás discriminando a nadie por razón de sexo, raza, nación o religión; aún cuando no estás incitando al odio hacia nada ni nadie (aunque así lo pensara McCarthy y sus secuaces). Simplemente no quieres ser participe (mediante tu apoyo) de un sistema que, para ti, asesina “sutilmente”, ya que en la función objetivo que describe su “funcionamiento” el único criterio que se usa para su optimización es el económico, relegando a un segundo plano el daño humano y natural.
En resumidas cuentas, a mi esta nueva treta de la UE me parece un “Caza de Brujas, II parte”, solo que esta vez el protagonista no es el anteriormente citado senador ultracatólico McCarthy. Esta vez el protagonista es uno de los dos grandes bastiones de la democracia, la Unión Europea, la que va a caer en la tentación fascista, usando una suerte de inquisición, por la cual, como ya pasó, muchos ciudadanos inocentes sufrieron persecución por simples sospechas. Por ser críticos, que no necesariamente, violentos, como nos quieren hacer pensar.

Aunque con retraso, también quería hacer un pequeño reconocimiento a las víctimas del franquismo.
Muchos critican esta iniciativa ya que consideran que es reabrir heridas y volver a la época de las “dos españas” (término acuñado por los propios franquistas, ya que España, sólo hubo una… distinto es que no les gustara). Pero a esta crítica, hay una forma de rebatirla fácilmente, y es mediante la pregunta: “¿Cómo se va a reabrir una herida que no se ha cerrado?”.

Otra queja también muy oida es la de: “En ambos bandos se asesinó, que se juzgue a ambos”. A este argumento yo respondería con un: “nos ha jodido mayo con las flores”. Es lo que suele pasar en una guerra fraticida, amigo mio, que si uno te pega un guantazo tú no te vas a quedar quieto. Y ante esto, más de un listo diría: “Si la República hubiese querido a su pueblo no se hubese alzado en armas ni hubiese dado armas a la población”. Meeeeec (señal de incorrecto). Eso no es exactamente así, querido alumno aventajado de “historiadores” revisionistas y/o grandes escritores de literatura fantástica. Como ejemplo te pongo Barcelona, donde la CNT les robaron, literalmente, las armas a muchos guardias de asalto, reacios a dárselas por orden del propio Gobierno. Además, ¿qué clase de Gobierno democrático (si, democrático, aunque muchos se empeñen en la “sovietización” del “régimen”, o en el pucherazo que lanzó al poder al Frente Popular, o que la República se instauró aún cuando sólo le votó un porcentaje mínimo de la población de aquel entonces) sería si cediese al chantaje violento de los fascistas? Yo desde luego no me habría quedado de brazos cruzados. Lo de la sovietización del régimen es algo que me resulta bastante gracioso. No hay más que leer a Paul Preston para ver por qué esta afirmación, en muchos aspectos, no tiene ni pies ni cabeza (la situación de Rusia no era la de España ni de lejos… y tampoco me valen los discursos descontextualizados de Largo Caballero, o como muchos le llaman, el Lenin español). Aunque, respecto a esto último, he de decir que también estoy de acuerdo con él en que una Democracia burguesa no es compatible con un estado socialista.

Otro argumento en detrimento de la legalidad y legitimidad de la II República es que se asesinaba y se detenía a disidentes. ¿Qué se detenía a disidentes? Señores mios, hemos de aprender a distinguir entre disidente y delincuente. Yo disiento del sistema capitalista, y, si a modo de protesta, quemo cajeros y/o contenedores, probablemente me detengan (soy una disidente en chirona). No sé si entienden por donde voy… Seguro que si.

Otro hecho que repiten hasta la saciedad los demócratas relativos, y con el que se suelen lanzar a la yugular (aunque tampoco es que tengan muchos donde aferrase) es con Paracuellos y Santiago Carrillo o el asesinato de Calvo Sotelo (en teoría la excusa para dar el Golpe de Estado, aún cuando este ya se empezó a fraguar mucho antes). Me hace bastante gracia como muchos revisionistas sientan cátedra con estos hechos, sin ni siquiera hacer alusión a sus precedentes (tales como, por ejemplo, el asesinato del teniente Jose del Castillo, o las revueltas llevadas a cabo por un pequeño grupo de militares y civiles que fieles al golpe, que llevaron a los ajusticiamientos de Paracuellos (crueles y desproporcionados, sin duda)).
Por último, me gustaría poner discursos de políticos de la época, tales como un fragmento del discurso de Indalecio Prieto, dedicado a todos aquellas que se quejan de la crueldad llevado a cabo por el bestial Gobierno republicano (ojo, no digo que en el bando republicano no se cometieran desmanes):

“Por muy fidedignas que sean las terribles y trágicas versiones de lo que ha ocurrido y está ocurriendo en tierras dominadas por nuestros enemigos, aunque día a día nos lleguen agrupados, en montón, los nombres de camaradas, de amigos queridos, en quienes la adscripción a una idea bastó como condena para sufrir una muerte alevosa, no imitéis esa conducta, os lo ruego, os lo suplico. Ante la crueldad ajena, la piedad vuestra; ante la sevicia ajena, vuestra clemencia; ante los excesos del enemigo, vuestra benevolencia generosa [..] ¡No los imitéis! ¡No los imitéis! Superadlos en vuestra conducta moral; superadlos en vuestra generosidad. Yo no os pido, conste, que perdáis vigor en la lucha, ardor en la pelea. Pido pechos duros para el combate, duros, de acero, como se denominan algunas de las milicias valientes -pechos de acero– pero corazones sensibles, capaces de estremecerse ante el dolor humano y de ser albergue de la piedad, tierno sentimiento, sin el cual parece que se pierde lo más esencial de la grandeza humana.”

Y por otro lado un fragmento del discurso del virey andaluz, Queipo de LLano (muy inteligente, todo un experto en el manejo de la radio para llevar a cabo una guerra psicológica contra la población), perteneciente al bando de la legendaria cruzada, benevolente a manos llenas:

“Estamos decididos a aplicar la ley con firmeza inexorable: ¡Morón, Utrera, Puente Genil, Castro del Río, id preparando sepulturas! Yo os autorizo a matar como a un perro a cualquiera que se atreva a ejercer coacción ante vosotros; que si lo hiciereis así, quedaréis exentos de toda responsabilidad. Al Arahal fue enviada una columna formada por elementos del Tercio y de Regulares, que han hecho allí una razzia espantosa”

Y esta dedicada a Intereconomía, por su video “descriptivo” del socialismo en el que ponían una frase de La Pasionaria muy parecida, curiosamente, a una del caudillo:

“Estoy dispuesto a exterminar, si fuera necesario, a toda esa media España que no me es afecta.” Francisco Franco en declaraciones al corresponsal del Chicago Tribune, Jay Allen.

Podemos seguir debatiendo y rebatiendo, sacar todos nuestro doble baremo y seguir relativizando. Pero, dejando a lado toda ideología, creo que no se debe vilipendiar la vida de la gente como muchos revisionistas lo hacen hoy día. Si estáis de acuerdo con el alzamiento militar lo estáis y punto. Que lo excuséis o no, no os quita cinismo ni desprecio por parte de gente que cree en vias alternativas a la imposición militar.

Por todo esto, y mucho más, salud y república.

P.D: Soy una nieta más de aquellos que perdieron la Guerra Civil. No me guio ni por el odio ni por el rencor. Simplemente mantengo la memoria altiva, y seguiré luchando, para que se acabe con esta oscura impunidad.

¿Cómo no volverse loco si a tu alrededor todo es opresión, cinismo y mentira; barrios donde se acumula la basura y miserias aisladas del resto del mundo; ostentación impúdica de gente guapa en los televisores, revistas y demás medios embrutecedores que perpetúan la idiotez humana?

¿Hemos nacido sólo para esto? ¿Para errar como perros sin dueño, crecer sin educación alguna?¿Para someternos a la ley del más fuerte y a la dialéctica de la violencia?

El exiliado de aquí y allá (Juan Goytosolo)